1月15日下午，刘献君教授带研究生团队举行了《道德经》的读书会，学院教师张俊超、李伟出席参加。读书会气氛轻松活跃，交流热切。

    刘献君熟读《道德经》，认真阅读不下五遍。他认为，这是一本对值得认真品读的经典好书。读书会上，研究生们分别陈述了对《道德经》的阅读体会。有同学从教育的角度阅读，认为老子对两种教育进行了区分，分别是可道和常道，教育的内容也有唯学和唯道的之别，理想的教育应行不言之教。有同学从道的运行规律角度解读，“反者道之动”，事物向着相反的方向运动，同时，事物的运动发展总要回到“原来基始”的状态。有同学从辩证的角度理解，认为生活和学习都要善于观察，善于转化。

李伟从三个方面谈了阅读感受。

一是从解释学的角度看，有三个不同的角度：首先是文字的字面意义，应对比参照几个权威的版本，对《道德经》进行分析；其次是老子的本意，这时的理解，不应加上个人对老子思想的揣测；最后设想若老子在当代，他会从什么角度来理解《道德经》。

二是理解《道德经》的三个前提性条件。首先，对其的理解具有阶段性的特征，青年期、中年期、老年期的阅读感受不一样。其次，对其的理解，具有亲历性的特征。个人阅历的“质”和“量”对理解老子的观点有着重要的影响。老子是站在宏观的角度去看待世界和自然的，要读懂老子的思想，需要一定的人生经验。最后，对其的理解具有时机性的特征，不能强求不代表不去求，生命出现重大转折时，再去读《道德经》，会有不一样的感受。李伟认为，《道德经》是中华民族的整体哲学，是中华民族的根。阅读《道德经》，有助于研究生们重新回到民族的思维方式。

三是《道德经》的教育学意义。李伟认为《道德经》是老子的思想总纲。学界有两种理解，其一是认为道与名的关系是老子的思想总纲，道名是互借的；其二是认为无和有的关系是老子的思想总纲，这主要是从方法论的角度看的，无中生有，有无相生。这两种不同的理解，体现出思维方式的不同，前者是名词思维，后者是动词思维。道从名词思维的角度理解，是存在论，是宇宙的终极规律；从动词思维的角度理解，是方法论，是达到它本身的手段。分析老子的教育方法论：首先，老子要求做减法。“为学日益处，为道日损”，在书本上、空间上、方向上都要做减法。“飘风不终朝，骤雨不终日”。我们应在节奏不断加码的时代，给自己做做减法。其次，老子要求行不言之教。教是为了不教。再次，老子要求知白守黑，祸福是相依的。最后，老子要求绝圣弃智，道法自然。

李伟也谈到了老子的自我观。分别是：上善若水；宠辱不惊；道大、天大、地大、人亦大。域中有四大，而人居其一；致虚守静。最后，他谈到了老子的改革观。分别是：对多快好省的现代价值主义的清醒认知；对有无相生、利弊想成的教育改革的代价论的认识；对过度言语主义的警惕。

刘献君从三个方面谈了阅读《道德经》的感受。

他认为其一，《道德经》是思维方式，也是思维观念。它将形而上和形而下结合起来了。形而上的是道，道亘古不变，是万物内化的动力，是人类行为的准则。形而下的是空，做人要审慎。因为“飘雨不终朝，骤雨不终日”。这些感受，都是源自现实的生活。

其二，阅读《道德经》体悟到，万事万物的变化是有规律的，“反者道之动”，任何事物都是连续统一体，老子是从对立统一的角度，从两级而非一级的角度去理解万事万物的变化的。

其三，他强调，教育中应该用“负方法”。从对立的事物中去理解事物的本质。“上士闻道，勤而行之；中士闻道，若存若亡；下士闻道，大笑之。”个性化教育所要求的“潜能、立志、空间”中的“空间”，就是“负方法”的一种，这“空间”，既包括物质空间，也包括精神空间，没有思维的空间，学生无法发展。

刘献君还对下一次读书会作了要求，阅读怀特海的《教育的目的》。（刘怡）